明確な倫理基準を自己の中に築く

次の記事（http://togetter.com/li/826854）ではお坊さんは次のように述べている．

イルカを擁護（なんか変な言葉だけど）する方は、同じロジックで「何」まで擁護するのか知りたいなあ。サルはどうなんだろ、「サルの苦痛を…」とはいうのだろうか？じゃあ「魚」は？「牛」は？「植物」は？もしそれらを擁護しないのであれば、その「線引き」は何なんだろう。純粋に興味がある。 

これは，「砂山のパラドック」である．「砂山のパラドックス」とは数学的帰納法にアナロジーをおいた詭弁の一種であり，この「砂山のパラドックス」を具体的に説明すると次のようになる．

あるところに，(n=0)日目では腐っていない牛乳があったとする．腐っていない牛乳は一日経っても腐らないとすると，(n+1)日目でも腐らないということであり，数学的帰納法により，牛乳は常に腐らないということになる．しかし，牛乳はある日を境に腐って飲めなくなるのであり，この理論はどこかに矛盾をはらんでいる．

これが「砂山のパラドックス」である．そして，お坊さんの発言はまさにこれに当たる．どこかに「食べてはいけない」線引きがあるのだ．これに対してある女性が次のように反論した．

逆に何までなら食べませんか？(中略)では何故人間は食べないのでしょう？

これは「砂山のパラドックス」が内包する誤謬を指摘したものだ．その理論を逆に拡大解釈すれば，「人も食べても良い」という理屈になるという指摘である．この反論に対して，先ほどの記事では，泥沼の論戦が続くのだが，私も読む気がしないので，取り上げない．

しかし，このやりとりが起きた原因のそもそもは，我々の中に明確な倫理基準が無いことにあると思う．我々は，曖昧に「イルカは食べても良いが，人は食べてはいけない」という倫理基準を持っている．しかし，曖昧なゆえに，なぜ食べてはいけないのかと言うことを説明できない．だから，このような詭弁が平気で語られる．我々は，「なぜイルカは食べて良くて，人は食べてはいけないのか」という問いに答えられるよう，自己の中に明確な自己基準を築くべきだと，このやりとりを見て思った．明確な倫理基準を築いて精神的な独立を果たそうと言うことだ．

（なお，人それぞれ倫理観は異なり，「イルカも食べてはいけない」と考える人も居るだろう．その人も正しいのであり，お互いの倫理観は尊重されるべきである．）